Del:

Der er ingen grund til at tro, at statslig regulering og bureaukrati er et større problem for den offentlige sektor end i den private

For mange regler er et problem i både den offentlige og private sektor. Men regeringens ensidige fokus på det offentlige overser, at overregulering skader mest i det private erhvervsliv. Mens det offentlige kræver en vis politisk styring, fungerer markedet bedst uden indblanding. Et ægte regelstop bør derfor frisætte begge sektorer.

“Hvis vi fremover indfører nye regler eller krav, der tager medarbejdernes tid sammen med borgerne, så skal der samtidig fjernes et tilsvarende antal eksisterende regler eller krav. En regel ind – en regel ud.” Sådan lyder det i regeringens udspil, Danmark kan mere III“. Et regelstop har statsminister Mette Frederiksen kaldt det, og da jeg selv har argumenteret for netop et regelstop, burde jeg være glad.

Men. Der er et stort men. Mette Frederiksens regelstop gælder desværre kun i den alleryderste del af den offentlige sektor, hvor den offentligt ansatte har tid sammen med borgerne. Og dermed rammer det foreslåede regelstop meget præcist forbi hele idéen i at have et regelstop. Regeringen vil nemlig indføre et regelstop lige præcis dér, hvor regler muligvis giver mening.

Lidt forsimplet er den danske økonomi delt op i to sektorer. Den offentlige sektors planøkonomi og private sektors markedsøkonomi. I den offentlige sektor styrer politikerne produktionen ved bl.a. at lave regler for, hvordan produktet skal laves (fx hvor mange engelsktimer eleverne i folkeskole skal have). Er politikerne utilfredse med produktet, kan de lave flere regler for, hvordan produktet skal laves (folkeskoleloven er næsten tre gange længere i dag, end for 30 år siden). I den private sektor styrer forbrugerne produktionen ved at give deres penge til de virksomheder, der leverer det bedst mulige produkt. Er forbrugerne utilfredse med en virksomhed, flytter de deres penge et andet sted hen. Forbrugernes penge sikrer, at virksomhederne i den private sektor naturligt foretager valg, der fører til de bedst mulige produkter.

Da formålet med regler er at ændre virksomhedernes valg, vil statslige regler altså generelt få den private sektor til at levere dårligere produkter til forbrugerne. Jeg skriver generelt, fordi der selvfølgelig eksisterer markedsfejl, som kan kalde på regulering. Men når fx private ikke må drive busruter kortere end 75 km, eller når en tandlæge højst må eje to klinikker, er der ikke tale om markedsfejl, men politikfejl og overregulering.

Pointen er, at man ikke kan have en planøkonomi uden en plan. Der er brug for regler i den offentlige sektor, hvis den skal levere. Det er muligt, der er for mange regler, men det er svært at vide. Til gengæld ved vi, at der – generelt – ikke er så stor brug for statslige regler i den private sektor, fordi virksomhederne i forvejen har tilskyndelse til at levere de bedst mulige produkter. Der er omfattendevidenskabelig evidens for, at masser af regulering af den private sektor skader økonomien. Samme klare evidens findes ikke for den offentlige sektor.

Der er ingen grund til at tro, at regulering og bureaukrati er et større samfundsproblem i den offentlige sektor end i den private. Og derfor bør et kommende regelstop også og måske endda primært omfatte den private sektor.

Bragt i Børsen d. 17. oktober 2022.

Flere nyheder:

AI kan styrke borgernes retsstilling

Jonas Herby optrådte på TV 2 News for at kommentere på AI-genererede klager over kommunernes afgørelser. Selvom lange klager med fejl og irrelevant tekst kan være frustrerende for kommunerne, peger Jonas Herby på det positive: at AI giver borgerne langt bedre mulighed for at forstå reglerne, argumentere deres sag og gøre deres rettigheder gældende, hvilket samlet set styrker borgernes retssikkerhed og bidrager til at sikre, at kommunens afgørelser bliver bedre.

Næste gang verden går i sort, kan det være fordi vi alle brugte den samme lyskilde.

CrowdStrike-nedbruddet i juli 2024 viste, hvor sårbart et digitalt økosystem bliver, når for mange virksomheder bruger de samme systemer og de samme leverandører. Regulering af cybersikkerheden gennem NIS2, DORA og CRA mv. kan styrke sikkerheden i den enkelte virksomhed, men samtidig føre til digital monokultur og højere systemisk risiko. Konsekvensen kan blive, at alle er sårbare, hvis Rusland eller Kina finder den rigtige nøgle. Læs Jonas Herbys kronik i Børsen om, hvorfor cybersikkerhedsregulering kan skabe digital monokultur.

Der er milliarder på spil: Nyt institut vil være banemand for bureaukratiet (Business forside)

Samtlige regeringer siden Schlüters "Operation regelsanering" i 1982 har erklæret krig mod bureaukratiet – og samtlige har tabt. I et stort portrætinterview i Berlingske forklarer IRES' direktør Jonas Herby, hvorfor bureaukratiet bliver ved med at vokse, selvom ingen politikere ønsker det, og præsenterer to tommelfingerregler til at vende udviklingen: sæt farten ned i lovgivningsprocessen, og tving politikere og embedsmænd til at prioritere – fx med et regelstop efter canadisk model.

Jonas Herby: Harmonisering af dårlig regulering er ikke nødvendigvis bedre end fragmenteret dårlig regulering, det er bare mere ensartet dårlig regulering

EU vil kræve, at batterier i al ny elektronik skal kunne udskiftes af forbrugeren fra 2027. I et debatindlæg bragt i Berlingske den 20. april kritiserer Jonas Herby, direktør i IRES, den manglende evidens bag reglerne og skriver, at “harmonisering af dårlig regulering” ikke nødvendigvis er nogen forbedring – blot “mere ensartet dårlig regulering.”

Analyse: En svensk nedlukning kunne ikke have reddet 3.000 liv

Fem studier baseret på den syntetiske kontrolmetode (SCM) konkluderer, at en nedlukning i Sverige kunne have forhindret ca. 3.000 COVID-19-dødsfald. Men konklusionen hviler på et spinkelt grundlag. Det er konklusionen i et nyt studie, IRES' direktør, Jonas Herby, har publiceret i tidsskrifter Econ Journal Watch.