Del:

Der er ingen grund til at tro, at statslig regulering og bureaukrati er et større problem for den offentlige sektor end i den private

For mange regler er et problem i både den offentlige og private sektor. Men regeringens ensidige fokus på det offentlige overser, at overregulering skader mest i det private erhvervsliv. Mens det offentlige kræver en vis politisk styring, fungerer markedet bedst uden indblanding. Et ægte regelstop bør derfor frisætte begge sektorer.

“Hvis vi fremover indfører nye regler eller krav, der tager medarbejdernes tid sammen med borgerne, så skal der samtidig fjernes et tilsvarende antal eksisterende regler eller krav. En regel ind – en regel ud.” Sådan lyder det i regeringens udspil, “Danmark kan mere III“. Et regelstop har statsminister Mette Frederiksen kaldt det, og da jeg selv har argumenteret for netop et regelstop, burde jeg være glad.

Men. Der er et stort men. Mette Frederiksens regelstop gælder desværre kun i den alleryderste del af den offentlige sektor, hvor den offentligt ansatte har tid sammen med borgerne. Og dermed rammer det foreslåede regelstop meget præcist forbi hele idéen i at have et regelstop. Regeringen vil nemlig indføre et regelstop lige præcis dér, hvor regler muligvis giver mening.

Lidt forsimplet er den danske økonomi delt op i to sektorer. Den offentlige sektors planøkonomi og private sektors markedsøkonomi. I den offentlige sektor styrer politikerne produktionen ved bl.a. at lave regler for, hvordan produktet skal laves (fx hvor mange engelsktimer eleverne i folkeskole skal have). Er politikerne utilfredse med produktet, kan de lave flere regler for, hvordan produktet skal laves (folkeskoleloven er næsten tre gange længere i dag, end for 30 år siden). I den private sektor styrer forbrugerne produktionen ved at give deres penge til de virksomheder, der leverer det bedst mulige produkt. Er forbrugerne utilfredse med en virksomhed, flytter de deres penge et andet sted hen. Forbrugernes penge sikrer, at virksomhederne i den private sektor naturligt foretager valg, der fører til de bedst mulige produkter.

Da formålet med regler er at ændre virksomhedernes valg, vil statslige regler altså generelt få den private sektor til at levere dårligere produkter til forbrugerne. Jeg skriver generelt, fordi der selvfølgelig eksisterer markedsfejl, som kan kalde på regulering. Men når fx private ikke må drive busruter kortere end 75 km, eller når en tandlæge højst må eje to klinikker, er der ikke tale om markedsfejl, men politikfejl og overregulering.

Pointen er, at man ikke kan have en planøkonomi uden en plan. Der er brug for regler i den offentlige sektor, hvis den skal levere. Det er muligt, der er for mange regler, men det er svært at vide. Til gengæld ved vi, at der – generelt – ikke er så stor brug for statslige regler i den private sektor, fordi virksomhederne i forvejen har tilskyndelse til at levere de bedst mulige produkter. Der er omfattendevidenskabelig evidens for, at masser af regulering af den private sektor skader økonomien. Samme klare evidens findes ikke for den offentlige sektor.

Der er ingen grund til at tro, at regulering og bureaukrati er et større samfundsproblem i den offentlige sektor end i den private. Og derfor bør et kommende regelstop også – og måske endda primært –omfatte den private sektor.

Bragt i Børsen d. 17. oktober 2022.

Flere nyheder:

Jonas Herby: Priserne i supermarkedet skal nok falde, men ændringer i momsen er stadig elendig politik

Regeringen vil afskaffe momsen på frugt og grønt og halvere den på al anden mad. Regningen anslås nu til 17,4 mia. kr. om året. I et debatindlæg i Information afviser IRES' direktør, Jonas Herby, det mest brugte argument mod forslaget – at lettelsen aldrig når frem til hylderne. Erfaringer fra Letland og Sverige peger på det modsatte. Problemet er et andet: afgrænsningen af, hvad der er mad, koster bureaukrati. ”Hver undtagelse bliver begrundelsen for den næste.”

IRES omtalt i debatindlæg i Børsen: Overimplementering af EU’s løngennemsigtighedsdirektiv

”…de økonomiske konsekvenser af lovforslaget sandsynligvis er væsentligt større end regeringens egne beregninger.” Sådan refererer René Nord Hansen, politisk chefkonsulent i Arbejdsgiverforeningen KA, IRES' analyse i et debatindlæg i Børsen om implementeringen af EU's løngennemsigtighedsdirektiv. Lovforslaget opgør de administrative omkostninger til 730 mio. kr. i engangsomkostninger og 325 mio. kr. om året, mens analysen peger på efterlevelsesomkostninger, der slet ikke er medregnet.

Jonas Herby i Radio4 Eftermiddag

Jonas Herby medvirker i Radio4 Eftermiddag om hvorvidt der skal indføres et påbud på at bruge cykelhjelm. IRES' direktør, Jonas Herby, forklarer hvordan han mener at evidensen på nuværende tidspunkt ikke tyder på, at der er en samfundsmæssig gevinst

Jonas Herby: Svaret på boligmarkedets problemer er ikke mere regulering

Nikolaj Bøgh har i Berlingske foreslået, at kommunerne skal kunne kræve mindst 40% ejerboliger, når der laves lokalplaner. I et debatindlæg svarer IRES' direktør, Jonas Herby, at ejerformen ikke er det, der binder – nybyggede lejeboliger kan frit omdannes til ejerlejligheder, hvis efterspørgslen er der. Begrænsningerne ligger andre steder: kreditvurderingsreglerne, Københavns krav om gennemsnitligt 95 kvadratmeter i nybyggeri, forbuddet mod at opdele ejendomme opført før juli 1966 og huslejereguleringen. ”Bøghs diagnose er korrekt. Boligmarkedet i København er dysfunktionelt. Men medicinen er forkert.”

IRES omtalt i kronik i Altinget: Folketingets egen rolle i lovgivningsprocessen

"…er det i høj grad med Folketinget selv som togfører." Sådan citerer professor Michael Bang Petersen i en kronik i Altinget det bidrag til Magtudredningen 2.0, som Helene Helboe Pedersen, Peter Bjerre Mortensen og IRES' direktør, Jonas Herby, står bag. Kronikken beskriver bl.a., hvordan lovene er blevet længere og mere komplekse, og hvordan de kommer hurtigere gennem behandlingerne – 69% af embedsfolkene i centraladministrationen vurderer, at tempoet går ud over lovkvaliteten.