Del:

Der er ingen grund til at tro, at statslig regulering og bureaukrati er et større problem for den offentlige sektor end i den private

For mange regler er et problem i både den offentlige og private sektor. Men regeringens ensidige fokus på det offentlige overser, at overregulering skader mest i det private erhvervsliv. Mens det offentlige kræver en vis politisk styring, fungerer markedet bedst uden indblanding. Et ægte regelstop bør derfor frisætte begge sektorer.

“Hvis vi fremover indfører nye regler eller krav, der tager medarbejdernes tid sammen med borgerne, så skal der samtidig fjernes et tilsvarende antal eksisterende regler eller krav. En regel ind – en regel ud.” Sådan lyder det i regeringens udspil, Danmark kan mere III“. Et regelstop har statsminister Mette Frederiksen kaldt det, og da jeg selv har argumenteret for netop et regelstop, burde jeg være glad.

Men. Der er et stort men. Mette Frederiksens regelstop gælder desværre kun i den alleryderste del af den offentlige sektor, hvor den offentligt ansatte har tid sammen med borgerne. Og dermed rammer det foreslåede regelstop meget præcist forbi hele idéen i at have et regelstop. Regeringen vil nemlig indføre et regelstop lige præcis dér, hvor regler muligvis giver mening.

Lidt forsimplet er den danske økonomi delt op i to sektorer. Den offentlige sektors planøkonomi og private sektors markedsøkonomi. I den offentlige sektor styrer politikerne produktionen ved bl.a. at lave regler for, hvordan produktet skal laves (fx hvor mange engelsktimer eleverne i folkeskole skal have). Er politikerne utilfredse med produktet, kan de lave flere regler for, hvordan produktet skal laves (folkeskoleloven er næsten tre gange længere i dag, end for 30 år siden). I den private sektor styrer forbrugerne produktionen ved at give deres penge til de virksomheder, der leverer det bedst mulige produkt. Er forbrugerne utilfredse med en virksomhed, flytter de deres penge et andet sted hen. Forbrugernes penge sikrer, at virksomhederne i den private sektor naturligt foretager valg, der fører til de bedst mulige produkter.

Da formålet med regler er at ændre virksomhedernes valg, vil statslige regler altså generelt få den private sektor til at levere dårligere produkter til forbrugerne. Jeg skriver generelt, fordi der selvfølgelig eksisterer markedsfejl, som kan kalde på regulering. Men når fx private ikke må drive busruter kortere end 75 km, eller når en tandlæge højst må eje to klinikker, er der ikke tale om markedsfejl, men politikfejl og overregulering.

Pointen er, at man ikke kan have en planøkonomi uden en plan. Der er brug for regler i den offentlige sektor, hvis den skal levere. Det er muligt, der er for mange regler, men det er svært at vide. Til gengæld ved vi, at der – generelt – ikke er så stor brug for statslige regler i den private sektor, fordi virksomhederne i forvejen har tilskyndelse til at levere de bedst mulige produkter. Der er omfattendevidenskabelig evidens for, at masser af regulering af den private sektor skader økonomien. Samme klare evidens findes ikke for den offentlige sektor.

Der er ingen grund til at tro, at regulering og bureaukrati er et større samfundsproblem i den offentlige sektor end i den private. Og derfor bør et kommende regelstop også og måske endda primært omfatte den private sektor.

Bragt i Børsen d. 17. oktober 2022.

Flere nyheder:

IRES omtalt i Finans’ artikel: Nye lønregler kan blive dyrere end ventet

Det er problematisk, hvis politikerne ikke har et tilstrækkeligt oplyst grundlag for at træffe beslutninger. Sådan siger IRES' direktør, Jonas Herby, til Finans i en artikel om EU’s nye krav til løngennemsigtighed. Ifølge IRES’ analyser er omkostningerne for danske virksomheder markant undervurderet i ministeriets beregninger, bl.a. fordi ikke-diskriminerende statistisk variation betyder, at langt hovedparten af virksomheder med 100+ ansatte kan blive ramt af tærsklen for højst. 5% lønforskel mellem kønnene.

Nørrebro-modellen kan give plads til næsten en million flere københavnere

København kan få plads til næsten én million nye borgere, hvis man byggede lige så tæt som på Nørrebro i hele byen. Det siger IRES' direktør i et interview med KøbenhavnLIV. Han kritiserer kommunens lokalplaner, højdebegrænsninger og bebyggelsesprocenter for at holde boligudbuddet nede og presse priserne op. Cheføkonom Marc Lund Andersen fra Boligøkonomisk Videncenter kalder regnestykket “temmelig dramatisk”, men anerkender, at regulering begrænser udbuddet. “Hvis man byggede lige så tæt som på Nørrebro i resten af København, ville der være plads til mange flere københavnere,” siger Jonas Herby.

Jonas Herby: Hvilken krise, Engel-Schmidt?

Regeringen vil hastebehandle en midlertidig forhøjelse af befordringsfradraget som svar på stigende benzinpriser. I et debatindlæg kritiserer IRES' direktør, Jonas Herby, brugen af hastebehandling til et problem, der efter hans vurdering ikke udgør en reel krise. Han advarer om, at hastværk svækker lovkvaliteten og gør borgerne mere afhængige af politisk kompensation: "Hastebehandling er demokratiets blå blink, forbeholdt ægte kriser."

Jonas Herby: Kommissioner er vigtige – selv når de er syltekrukker

Regeringens mange kommissioner er blevet kritiseret som "syltekrukker". I Jyllands-Posten argumenterer Jonas Herby for, at Danmarks største problem er politisk hastværk og svage beslutningsgrundlag – ikke for meget lovforberedende arbejde. Kommissioner kan tværtimod styrke kvaliteten af ny regulering, hvis de får de rette kommissorier. “For alternativet til kommissionerne er, at regler og penge bliver brugt uden klar idé om, hvad problemet er, eller hvordan det kan løses. Og så er selv en syltekrukke trods alt at foretrække.”

Jonas Herby i Radio IIII Morgen om befordringsfradrag

Befordringsfradraget var temaet, da Jonas Herby, direktør i IRES, medvirkede i Radio IIII Morgen torsdag den 11. juni kl. 6.15. Der er ingen grund til at haste loven igennem. Tværtimod er der god grund til at debattere Skatte- og Vækstministerens forslag grundigt, for meget peger på, at der er bedre måder at opnå de politiske mål på.